Nápověda pro psaní příspěvků.

Smazání příspěvku

Jako autor příspěvku si můžete nechat poslat odkaz pro smazání příspěvku na svůj email (pokud jste ho uvedli)

Jako správce knihy můžete smazat příspěvek zadání loginu a hesla do BlueBoard.cz

Login:
Heslo:
Vše názory k fungování SVJ a hlášení závad
místo Jména můžete uvést přezdívku
Jméno
Heslo (?)
Vzkaz
[ ? ]
 
  Opište:
15.6.2018 (09:56) Odpovědět # X
Platzer - 021

Odpovídáte X

8.6.2018 (12:03) Odpovědět # X
Platzer - 021

Kraus reaguje:

9.6.2018 (08:20)X

Dobrý den,

v případě takové závady prosím o včasné nahlášení. Děkuji, že alespoň vy jste se odhodlal k nějaké akci. ( ostatní jistě jenom tiše nadávali na nefunkčnost, ale nic neudělali)

Nyní k problému:

Čidlo bylo dne 8.6 okolo 21:30 vyměněno, tedy nevím, zda se závada opakuje nebo jsou Vaše informace zastaralé. Prosím o prověření.

Odpovídáte X

16.2.2018 (11:05) Odpovědět # X
Kraus

Odpovídáte X

7.2.2018 (18:54) Odpovědět # X
Šimek

Kraus reaguje:

13.2.2018 (17:38)X

Prověřím technický stav a potom rozhodneme co se bude dělat.

Odpovídáte X

25.5.2017 (11:37) Odpovědět # X
Kraus

Odpovídáte X

18.5.2017 (19:15) Odpovědět # X
Peleška

Kraus reaguje:

19.5.2017 (09:55)X

Trvalou servisní smlouvu, tak jak si ji představujete, podepsanou nemáme. Pokud znáte nějakou firmu, která bude ochotna zajistit opravu např. do 1 dne, sdělte nám na ní kontakt. Já žádnou takovou organizaci neznám.

Dle mých informací firma Hoermann řadu náhradních dílů vyrábí podle potřeby až na objednávku. Pokud jste schopen zajistit náhradní díl dříve, rád Vaši nabídku využiji, popřípadě Vám pošlu objednávku na opravu nebo okamžité dodání poškozeného náhradního dílu.

Peleška reaguje:

20.5.2017 (10:25)X

Děkuji za vysvětlení. Protože se neustále zhoršuje kvalita součástek a nezáleží na jejich ceně, byla by na místě investice do zakoupení celého ovládacího panelu, jeho naprogramování a uložení u zvolené firmy. Potom by se pravděpodobně snáze hledala firma ochotná převzít rychlejší servis. Některé firmy mají možná stolice pro následnou simulaci a opravu celého ovládání doma. Nevím co by to celé stálo, jsem ale přesvědčen, že to většina schválí. V pátek byla vrata opět otevřena.

Kraus reaguje:

20.5.2017 (10:43)X

Jsem poněkud na rozpacích , jak slušně odpovědět. Nejpřijatelnější by asi bylo "Nepleťte se do věcí, kterým nerozumíte". To nebylo asi moc slušné co ?, Tak to zkusím trochu jinak.

Myslím , že rady, které jsou nesmyslné a tedy nerealizovatelné , nemá smysl ani zkoušet. Vím , že jste přesvědčen o opaku, tedy aby jste dokázal svou myšlenku, vyzývám Vás - najděte takovou firmu, která převezme záruku opravy do druhého dne a přineste návrh smlouvy. Jinak je to mlácení prázdné slámy.

Odpovídáte X

18.5.2017 (13:48) Odpovědět # X
Jindřich Platzer 021

Kraus reaguje:

19.5.2017 (09:48)X

Oprava byla urgována

Odpovídáte X

15.5.2017 (19:47) Odpovědět # X
David Vorel

Odpovídáte X

12.5.2017 (11:59) Odpovědět # X
Jiří Hajný 013 11:50hod.

Odpovídáte X

12.5.2017 (08:34) Odpovědět # X
Kraus

Odpovídáte X

12.5.2017 (07:42) Odpovědět # X
Jan Hnilička, 143

Odpovídáte X

6.3.2017 (18:50) Odpovědět # X
ivana

Kraus reaguje:

17.3.2017 (12:53)X

Vyúčtování budeme posílat příští týden každému majiteli. Pokud jste vlastníkem nějaké jednotky, dostanete vyúčtování příští týden

Odpovídáte X

23.6.2016 (08:43) Odpovědět # X
Václav Andrle

Odpovídáte X

12.6.2016 (21:04) Odpovědět # X
Andrle

Vorel reaguje:

21.6.2016 (15:20)X

Závadu jsem odstranil, zámek i vložka vše je funkční. Pokud se závada opět vyskytne, zavolejte mi prosím na tel.: 723 616 251. Sejdeme se na místě.

Odpovídáte X

7.5.2016 (17:30) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

26.4.2016 (09:08) Odpovědět # X
Andrle

Odpovídáte X

22.2.2016 (20:39) Odpovědět # X
ivana

Kraus reaguje:

25.2.2016 (10:51)X

Na vypracování účetnictví máme ve smlouvě termín 31.3. Obvykle však bývá vyučtování dříve, jakmile bude vyúčtování k dispozici bude rozesláno. Pokud urgentně potřebujete informaci, tak celkový příjem byl 134 651, Kč. Z plochy Vaší jednotky si můžete spočítat podíl , který připadá na Vás.

Odpovídáte X

21.2.2016 (17:14) Odpovědět # X
Jan Hnilička

Kraus reaguje:

25.2.2016 (10:46)X

Opavu evidujeme a nacháme v nejbližší době opravit

Odpovídáte X

23.5.2014 (19:35) Odpovědět # X
Louda

Kraus reaguje:

26.5.2014 (20:45)X

V době , kdy jste to psal , byla již zářivka opravena.

Odpovídáte X

11.4.2013 (12:29) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

3.4.2013 (16:29) Odpovědět # X
Peleška

Kraus reaguje:

3.4.2013 (17:47)X

No jistě se nikdo nebojí (to by bylo to nejhorší). Problém je ten, že po výměně motoru s řídící jednotkou, dochází občas (zatím 4x) k výpadku funkce. Po příjezdu servisní firmy se jednotka resetuje a servis konstatuje, že jednotka pracuje OK. Nyní řešíme jak závadu prokázat a jednotku reklamovat.

Peleška reaguje:

4.4.2013 (06:08)X

Děkuji za informaci.Je dobře, že se alespoň zastavují v horní poloze.Nedá se na prokázání použít záznam z kamery? Třetí stejná závada by měla stačit na výměnu výrobku.

Kraus reaguje:

4.4.2013 (09:10)X

Není to tak prosté. V út 17:30 máme schůzi výboru - přijďte si poslechnout detaily

Odpovídáte X

15.2.2013 (00:03) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

12.2.2013 (15:11) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

4.1.2013 (12:38) Odpovědět # X
Andrle

Kraus reaguje:

4.1.2013 (16:03)X

Dokud budu zodpovídat za hospodaření, půjdou veškeré objednávky výhradně přes členy výboru. Každý si může objednat co chce a kde chce ( např. předraženě u svých kamarádů ), ale platit si to bude sám. Za SVJ je oprávněn jednat (objednávat) pouze statutární zástupce.

Kritizovat můžete, ale kritika ztrácí význam, pokud neobsahuje řešení nebo navrhované řešení nejste ochoten sám realizovat - tj. prokázat, že návrh je v praxi realizovatelný (a to je Váš případ - navrhujete něco, co sám nejste ochoten ani schopen dělat)

Andrle reaguje:

4.1.2013 (20:13)X

Odporujete si, na jedné straně tvrdíte, že nikdo není ochoten něco dělat a na druhé straně to nikomu neumožníte.

Což se takhle, namísto mého osočování, zamyslet a dohodnout si postup pro v loňském roce dvakrát opakovaný scénář, kdy došlo podle mne právě z důvodu Vašeho omezení jen na členy výboru, kteří nebyli plně dostupní k omezení provozu vjezdových vrat. Příklad - máte v ruce elektronický přehled o tom, kteří uživatelé používají vjezd a výjezd nejčastěji, tedy by mohli mít nejblíž ke zjištění, že něco není v pořádku. Pak třeba 10 z nich oslovit, zda by byli ochotni se na odstraňování těchto poruch podílet např. tím, že by se pokusili nejprve kontaktovat členy výboru a pokud by se tito do nějaké doby neozvali, tak by mohli objednat opravu u předem daného servisního místa. Z těch deseti by možná bylo pět ochotno takto postupovat a spolupracovat. A jejich jména byste si klidně mohl nechat schválit na shromáždění, abyste byl krytý. Pro takovou činnost nemusí být člověk hned členem výboru. Doufám, že jsem Vám prokázal v praxi realizovatelný návrh.

A opravdu si už nechte těch keců, že něco navrhuji a sám to nejsem ochoten ani schopen dělat. Na to od Vás nejsem zvědavý.

Kraus reaguje:

7.1.2013 (09:35)X

VAROVÁNÍ.Abych udržel určitou kuturu příspěvků budu příště příspěvky s výrazy jako "kecy, pohnout zadkem, ... atp." bez varování mazat.

Kraus reaguje:

7.1.2013 (09:41)X

Na jaře se bude volit nový výbor. Pokud budete schválen - budete zodpovídat za hospodaření, pak Vám nic nebrání navrhované opatření realizovat.

Andrle reaguje:

7.1.2013 (11:00)X

Konstatuji, že nejste schopen žádné racionální dohodě alespoň diskutovat o návrzích, bohužel. Jen pořád přemýšlím, kde jste sebral to, že někdo chce někam kandidovat.

Kraus reaguje:

7.1.2013 (11:30)X

Hospodaření ( objednávání ) má na zodpovědnosti výbor. Až budete členem výboru můžete své návrhy realizovat. Hmotná zodpovědnost není věcí dohody. Pokud zodpovídám - pak rozhoduji. Pokud nezodpovídám, nejsem oprávněn do problematiky zasahzovat.

Pozn: Pokud se nedovolá servisní organizaci člen výboru , nedovolá se ani jiná pověřená osoba. Pokud je velkosklad s náhradními díly zavřen ( o vánočních svátcích ), dá se předpokládat, že se neotevře oni pro jinou osobu. Nedá se předpokládat, že případná realizace Vašeho návrhu, by přinesla lepší řešení vánočního problému.

Andrle reaguje:

7.1.2013 (19:10)X

Pane předsedo, svůj návrh řešení jsem napsal jen a jen proto, že jste mne, člověka neochotného a neschopného něco dělat, k tomu vyzval, jinak bych si to po předchozích zkušenostech vůči Vám ani nedovolil. Ale požaduji jediné, aby vjezdová vrata byla funkční a byl pro ně zajištěn pravidelný servis. Na to mám, jak jistě uznáte, právo, protože jejich nefunkčnost brání řádnému užívání mého osobního majetku. Na to přispívám ve svých poplatcích hrazených společenství vždy včas. V loňském roce byla vrata nefunkční hned dvakrát. A byl bych rád, kdyby tomu bylo v rámci možností do budoucna zabráněno. To je vše, howk.

Odpovídáte X

3.1.2013 (18:43) Odpovědět # X
Vorel

Andrle reaguje:

3.1.2013 (19:21)X

Za zprovoznění vrat samozřejmě děkuji, jen si nejsem jist (mám jen dálkové ovládání), zda to po dřívější akci k nákupu DO je funkční i ovládáním přes karty a čipy.

Vorel reaguje:

3.1.2013 (21:01)X

Vrata lze ovládat kartou i čipem. Čtečka je umístěna ve sloupu u vjezdu (pod plexi sklem) a na rampě u výjezdu (vždy po levé straně). Problém byl v tom, že venkovní čtečka byla terčem vandalů a při jejím poškození nebyla funkční a vrata nešla bez DO z venku otevřít.

Andrle reaguje:

3.1.2013 (21:52)X

O.K., jasné, to jsem nevěděl., díky.

Odpovídáte X

3.1.2013 (18:20) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

3.1.2013 (15:08) Odpovědět # X
Andrle

Kraus reaguje:

3.1.2013 (16:17)X

Zde plně platí přísloví "Jak se do lesa volá, taková je z lesa ozvěna". Považuji za normální, že pokud kritizujete naši práci, jste ochoten ji dělat sám lépe.

Jenom pro informaci - není ( a ani nebyl ) problém telefonu. Problém je ten, že servisní firmy mají tyto telefony vypnuté ( nebo neberou telefony) a sklady se náhradními díly nefungují. V následujícím volební období se Vám dostane příležitost ukázat, jak se to má dělat lépe.

Andrle reaguje:

3.1.2013 (19:16)X

Pane předsedo, opravdu se mi stýskalo po Vašich vždy hřejivých slovech, kdy Vy jako Bůh máte ve všem pravdu a ti ostatní jsou jen debilové. Nacházíte únik tím, že si najdete zástupné téma, které dokážete až do úmoru opakovat, nebo jste snad ode mne někdy slyšel, že bych měl zájem pracovat ve výboru? Nikoliv. Tak laskavě toto téma opusťe a vyjadřujte se vždy jen k danému tématu a tím je minimálně skutečnost, že nebyl nikdo z výboru napsat na tento web za 11 dnů například: Ano, registrujeme hlášenou poruchu, na odstranění se pracuje a bude odstraněna do xx.xx.xxxx.

Kraus reaguje:

4.1.2013 (09:57)X

Nějak jste změnil téma ! Nenacházím souvislost mezi Vaší a mojí reakcí.

Ale opět pouze obecně. Myslím že nemáte morální právo vznášet na naši práci kritiku, pokud nejste ochoten dělat to, co sám navrhujete. ( také nemám zájhem dělat to co navrhujete - tak kdo to má dělat ? )

Odpovídáte X

3.1.2013 (11:21) Odpovědět # X
Kraus

Odpovídáte X

2.1.2013 (18:57) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

2.1.2013 (18:36) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

2.1.2013 (16:06) Odpovědět # X
Vorel

Odpovídáte X

1.1.2013 (19:48) Odpovědět # X
Vorel

Andrle reaguje:

2.1.2013 (14:29)X

Děkuji za příznivou zprávu.

Odpovídáte X

1.1.2013 (10:36) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

1.1.2013 (08:11) Odpovědět # X
Andrle

Odpovídáte X

1.1.2013 (07:54) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

31.12.2012 (20:48) Odpovědět # X
Andrle

Kraus reaguje:

3.1.2013 (10:58)X

Když už píšete o pokutě, tak pohněte zadkem a konečně to rozhodnutí soudu přečtěte (celé a podrobně). Pak zjistíte, že se na nás zmíněný případ nevztahuje. Zjistěte ji nejprve relevantní informace z UOOU, pak můžeme diskutovat. A neuvádějte zde nepravdivé informace.

Andrle reaguje:

6.1.2013 (21:26)X

Ono je to jednoduché, to rozhodnutí soudu jste sem umístil Vy sám, konkrétně 25.7.2012 v 19,57 hodin a zde je na něj Váš odkaz: http://www.uoou.cz/files/judik_07.pdf . Kdo nechce číst 7 stran textu rozsudku Městského soudu v Praze, tak jen stručně. V jistém družstvu bytového domu byly hlášeny krádeže a snad i napadání jeho obyvatel. A tak předseda družstva nechal zřídit monitorovací systém sestávající z přístupů pomocí čipů a kamerového systému, tedy kombinace nepřetržitého monitorování a unikátních čipových kódů, tedy údaje jednoznačně umožňující identifikaci osob pohybujících se ve společných prostorách domu, a to bez ohledu na to, jak je s takovými informacemi dále nakládáno (pozn.: tedy obdobného systému jako je instalován v našem garážovém domě). Tím získal správce osobní údaj podle ust. § 4 písm. a) zákona na ochranu osobních údajů. To se zřejmě některým bydlícím nelíbilo a podali podnět pro porušení zákona na ochranu osobních údajů Úřadu na ochranu osobních údajů. Ten ve správní řízení uložil pokutu ve výši 180.000 Kč. Správce systému podal rozklad do rukou předsedy Úřadu na ochranu osobních údajů, který původní rozhodnutí potvrdil. Správce systému (předseda družstva) pak podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který konstatoval, že žaloba není důvodná a zamítl ji, když v odůvodnění mimo jiné konstatoval, pokud by monitorování prostor domu mělo především sloužit ochraně majetku, pak by museli všichni uživatelé bytů s takovým monitorováním souhlasit, protože systémem jsou zachycovány a zpracovávány jejich osobní údaje Bez takového souhlasu tak závažný zásah so soukromí nelze odůvodnit. Ochrana osobních údajů má přednost před ochranou majetku s odkazem na článek 8 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách. Tím Městský soud v Praze potvrdil stanovenou pokutu za porušení zákona. Toto jsou naprosto pravdivé informace.

Z věcného hlediska není podstatné, zda je správcem družstvo nebo společenství, stejně jako to, zda se jedná o bytový nebo garážový dům. Tedy se dá předpokládat, že kdyby se monitorovací systém provozovaný ve společném garážovém domě dostal k posouzení Úřadu na ochranu osobních údajů, nemohl by rozhodnout jinak, jen by mohl změnit výši pokuty. A pro případný soudní spor by se Městský soud v Praze odkázal na tento již jednou vydaný rozsudek, protože m.j. ani naše společenství o instalaci monitorovacího systému nerozhodlo jednomyslně, když někteří byli proti.

Naopak možnost zveřejnění osoby, která by byla prokazatelně identifikována jako ta, která poškozuje majetek společenství nebo osobní majetek jednotlivých členů, na nástěnce uvnitř garážováho domu (jak jsem navrhoval a Vy jste zhodnotil jako porušení zákona o ochraně osobních údajů) by takovým porušením nebylo, protože tento zákon stanoví, že zveřejněným osobním údajem je osobní údaj zpřístupněný zejména hromadnými sdělovacími prostředky, jiným veřejným sdělením nebo jako součást veřejného seznamu. Nástěnka uvnitř garážového domu, kam mají přístup pouze držitelé čipů není a ani nemůže být veřejným místem ve smyslu cit zákona.

Tož tak jsem jenom trochu pohnul zadkem, pane předsedo.

Kraus reaguje:

7.1.2013 (09:48)X

Ve vašem příspěvku směšujete dva pojmy bytový dům a garážový objekt - oba typy domů mají z pohledu UOOU rúzný režim. Tedy , zmíněný rouzsudek se na nás nevztahuje.

Odpovídáte X

31.12.2012 (20:07) Odpovědět # X
ivana

Odpovídáte X

31.12.2012 (17:14) Odpovědět # X
Andrle

Odpovídáte X

29.12.2012 (13:34) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

28.12.2012 (20:52) Odpovědět # X
Andrle

Odpovídáte X

22.12.2012 (06:22) Odpovědět # X
Peleška

Odpovídáte X

26.10.2012 (20:27) Odpovědět # X
František Bína

Kraus reaguje:

27.10.2012 (17:50)X

Zřejmě jste si odpověď špatně přečetl. V odpovědi se mluví o ovladači (tj DO nebo karta nebo chip). Ale zřejmě jste nepochopil to hlavní. Zřejmě si to musíte prakticky vyzkoušet, aby jste pochopil, že prakticky žádné peníze zpět nedostanete. Přečtete si ješte jednou předposlední větu odpovědi. (možná zkuste zauvažovat o tom, kde nyní jsou peníze, které jste za ovladač zaplatil. - třeba Vám to bude jasnější)

Kromě toho chip jste si řádně objednal, zaplatil a převzal. Pro odstoupení od této kupní smlouvy po 1/2 roce a vrácení již použitého zboží není důvod.

Odpovídáte X

25.10.2012 (23:03) Odpovědět # X
František Bína

Kraus reaguje:

26.10.2012 (09:54)X

Vážený pane Bína

můžete mi sdělit komu chcete chipy vrátit ? Sám jste si je dobrovolně objednal a zaplatil. Neznám firmu, která by Vám po 1/2 roce vzala zpět jednou prodané zboží a vrátila peníze !

Pokud jste měl na mysli, že peníze Vám má vrátit SVJ, pak to možné je, ale je poteba si uvědomit, že to bude náklad SVJ , který Vám musím okažitě zase vyúčtovat. Tedy dostanete papír přibližně tohoto znění:

Vracíme Vám 732, Kč za vrácený ovladač a účtujeme Vám jako mimořádný náklad za odebraný 732,Kč - tedy nedostáváte nic. Ovladač nám vhoďte do schránky.

Pokud opravdu o tento doklad stojíte, pak Vám ho nechám napsat a předám proti vrácenemu ovladači.

Odpovídáte X

4.10.2012 (18:58) Odpovědět # X
Jan Hnilička

Kraus reaguje:

4.10.2012 (22:57)X

Uvažujeme o foto-pasti a nebo zrušení čtečky (cca 60 zbývajících majitelů by si muselo dokoupit DO) Kamera je poměrně drahá a riskovali bychom tím její ukradení. Nyní se pokusíme čtečku lépe zabudovat.

Odpovídáte X

2.10.2012 (16:42) Odpovědět # X
Hajný tel.602136827

Odpovídáte X

2.10.2012 (16:36) Odpovědět # X
Hajný garáž č.013 tel.60213682

Odpovídáte X

23.7.2012 (23:34) Odpovědět # X
Andrle

Kraus reaguje:

25.7.2012 (19:46)X

Přiznám, že mě tato záležitost již začíná unavovat a odpovídat každému individuálně (a také nemám tolik volného času). Přesto, když jste si dal tu práci

a věnoval tomuto příspěvku tolik času, tak alespoň krátce odpovím.

ad úvod) S kým máme podepsanou smlouvu bylo již uvedeno a žádný dodavatel Vám není povinen sdělovat své subdodávky. (Také neznáte výrobce plastů ve Vašem autě.)

ad 2) ANO

ad 3) Na reklamaci to nebylo - chybné užívání DO. Nyní jsou u čteček informace, jak se DO používá - tedy závada se nekonala.

ad 4) Co se týká právního vzdělání-nemám přesné informace-byl to jen můj dojem - omlouvám se. Zbytku bodu nerozumím - co jste tím chtěl vyjádřit ?

ad 5) Toto jste navrhoval na shromáždění 22.4.2004 a přítomnými to bylo zamítnuto. Tedy dávno před tím, než byl zvolen výbor. Současný stav není daný

rozhodnutím výboru, ale rozhodnutím shromáždění z r.2004 (viz. zápis ze shromáždění)

ad 6) Pokud máte návrh - uveďte ho. Ale uvědomte si, že vrata váží 115 kg a pro jejich zvednutí je potřeba vyvinout nemalé úsilí-jedná se o nouzový stav.

Ad 7) Osobně považuji 4 lidi za dostatečné-je to jen názor. Větší množtví lidí by zase přineslo jiné problémy.(nechcete také jednu sadu klíčů, aby jste

mohl zajišťovat 24hod servis? - a dělal by jste to zdarma, tak jak to dělají členové výboru ?) Hlavně prosím neuvádějte, že je to naše povinnost - NENÍ.

My správu zajišťujeme-neprovádíme. Tady musím zaujmout trochu "komunistické" stanovisko s tím, že pouhá kritika nic nevyřeší a mnohdy dává návod právě

zlodějům. Když už něco kritizujete, zkuste také dát reálný, promyšlený návrh, který daný problém řeší. (tedy myslím reálný tj. finančně, právně,

technicky) (svícení bylo již jednou zamítnuto a jiné rozhodnutí zatím není). Jinak je to jen další návod pro zloděje.

K servisu - v oboru dělám již 30 let, ale ještě jsem nepotkal "blbce", který by uzavřel smlouvu o servisu bez paušální platby - můžete mi nějakého

takového ukázat ? A ubezpečuji Vás, že pokud si dáte do servisní smlouvy podmínku, že závada bude odstraněna do 24hod, tak cena několikanásobně naroste. A

jak dlouho jsme měli výpadek ? - Odpovím si sám -30 hod.

K podání žaloby na SVJ - tady s Vámi nesouhlasím- nic nevysoudíte - zkuste zde uvést,jak by vypadala žaloba ( včetně zák. a §§) a hlavně tu žalobu

již konečně podejte -A jak by jste chtěl potom řešit správu, pokud by bylo SVJ zrušeno ?. SVJ je zřízeno ze zákona, tedy ho nemůžete rozhodnutím soudu zrušit.(maximálně nějaká finanční sankce)

Ad Závěr bod 3) Škoda, že Váš názor není podložen znalostí zák. OOU, možná, že by bylo vhodnější si nejprve vyhledat potřebné informace ze zák.

101/2000Sb. místo, abyste navrhoval protizákonné postupy a nutil mě abych Vám prokazoval opak. Alespoň mě by to ušetřilo mnoho času. Tedy pro Vaši

informaci §4 zmíněného zákona. Další potřebné informace najdete v naší registraci na internetu.

Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný,

jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou,

fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu,

b) citlivým údajem osobní údaj vypovídající o národnostním, rasovém nebo etnickém původu, politických postojích, členství v odborových organizacích,

náboženství a filozofickém přesvědčení, odsouzení za trestný čin, zdravotním stavu a sexuálním životě subjektu údajů a genetický údaj subjektu údajů;

citlivým údajem je také biometrický údaj, který umožňuje přímou identifikaci nebo autentizaci subjektu údajů,

c) anonymním údajem takový údaj, který buď v původním tvaru nebo po provedeném zpracování nelze vztáhnout k určenému nebo určitelnému subjektu údajů,

d) subjektem údajů fyzická osoba, k níž se osobní údaje vztahují,

e) zpracováním osobních údajů jakákoliv operace nebo soustava operací, které správce nebo zpracovatel systematicky provádějí s osobními údaji, a to

automatizovaně nebo jinými prostředky. Zpracováním osobních údajů se rozumí zejména shromažďování, ukládání na nosiče informací, zpřístupňování, úprava

nebo pozměňování, vyhledávání, používání, předávání, šíření, zveřejňování, uchovávání, výměna, třídění nebo kombinování, blokování a likvidace,

f) shromažďováním osobních údajů systematický postup nebo soubor postupů, jehož cílem je získání osobních údajů za účelem jejich dalšího uložení na nosič

informací pro jejich okamžité nebo pozdější zpracování,

g) uchováváním osobních údajů udržování údajů v takové podobě, která je umožňuje dále zpracovávat,

h) blokováním operace nebo soustava operací, kterými se na stanovenou dobu omezí způsob nebo prostředky zpracování osobních údajů, s výjimkou nezbytných

zásahů,

i) likvidací osobních údajů se rozumí fyzické zničení jejich nosiče, jejich fyzické vymazání nebo jejich trvalé vyloučení z dalších zpracování,

j) správcem každý subjekt, který určuje účel a prostředky zpracování osobních údajů, provádí zpracování a odpovídá za něj. Zpracováním osobních údajů může

správce zmocnit nebo pověřit zpracovatele, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak,

k) zpracovatelem každý subjekt, který na základě zvláštního zákona nebo pověření správcem zpracovává osobní údaje podle tohoto zákona,

l) zveřejněným osobním údajem osobní údaj zpřístupněný zejména hromadnými sdělovacími prostředky, jiným veřejným sdělením nebo jako součást veřejného

seznamu

....

....

Závěr

Systém byl pořízen s tím, že proti zlodějům budeme alespoň něco dělat. Nikdo Vám nesliboval, že po pořízení přístupového a kamerového systému se stanou naše garáže nedobytnou pevností. A hlavně mi stále chybí odpovědi na mé otázky.

1) Jaká vznikla škoda ? - nikdo nic nehlásil, nikdo nic nevyčíslil ( neočekávejte, že budu chodit po lidech a vyptávat se..)

2) Jaký zákon dotyčný porušil ? Nic jste ani Vy ani p.LK neuvedli - tedy asi nic neporušil.

3) Jaké udělat opatření ? - Zveřejnit dotyčného na nástěnce je proti zák. 101/2000. A osobně bych měl ještě další otázku. Jak mohl člověk, který si přišel vyzvednout auto 5 min před událostí, výpadek způsobit, když nemá do prostoru nových garáží přístup ? (tedy pokud ho tam někdo z novách garážníků nepustil )

Kraus reaguje:

25.7.2012 (19:59)X

Ještě bych vás chtěl požádat, než začnet psát odpověď, abyste si přečetl zákon na ochranu os. údajů a alespoň jeden rozsudek na dané téma. např zde http://www.uoou.cz/files/judik_07.pdf

Odpovídáte X

18.7.2012 (12:06) Odpovědět # X
LK

Kraus reaguje:

18.7.2012 (13:36)X

Dobře tedy bez sarkazmu: VeVašem příspšvku mi chybí odpovědi na mé otázky a tak je zopakuji:

1) Jaké prostory má systém sledovat ?

2) Kde došlo k poškození ? ( že se jedná o sabotáž není prokazatelné)

A nyní otázky nové.

1) V případě, že prokážeme , že závadu způsobil pan XY. Co budete s panem XY dělat ? Co by jste navrhoval ?

A nyní již pouze obecně. Nikdy Vám nikdo ( ani já) nesliboval , že náš kamerový a přístupový systém zabrání krádežím a vandalizmu a to ani ve světě ,ani v CR, ani v Praze a dokonce ani v Modřanech, ale deklarovali jsme to jako další překážku a odrazovač v této činnosti. Každý zloděj pokud věnuje své činnosti dostatečné úsilí, tak veškeré zábrany překoná. (Banky a trezory se také vykrádají. Stejně tak byty a domy a žádná opatření tomu nezabrání. S tím jsme to navrhovali a pořizovali.

LK reaguje:

18.7.2012 (14:10)X

1) Pokud vím, kamerový systém sleduje vjezdy do garáže a přístupový systém eviduje odemčení libovolných dveří do objektu.

2) Zda došlo k fyzickému poškození při odpojování nevím, ale rozhodně došlo k neoprávněné manipulaci s cizím majetkem a navíc k poškození náš všech tím, že někdo vypojil a znefunkčnil přístupový systém.

Odpověď na otázku novou: Pokud svým jednáním pan XY způsobil škodu, vymáhat na něm. Pokud neoprávněnou manipulací s cizím majetkem a navíc způsobením škody došlo k porušení zákona, pak trestní oznámení. A to se ptáte Vy mne?

Zeptám se já - až se příště ukáže, že někdo má vylomená vrata od garáže, kterými se do nich zloděj chtěl dostat nebo se zloděj do garáže dostane a odnese vrtačku za 4000, co bude následovat? Také pokrčíme rameny a zeptáme se na fóru "Způsobil to pan XY, co máme dělat"?

Pokud šlo o vytvoření iluze, že objekt je chráněn (přestože ve skutečnosti není), mohlo se namísto - jak se obávám, bezzubého - systému za statisíce investovat do pěti maket kamer a diodových blikátek k zámkům simulujícím elektronickou kontrolu a vešli bychom se i s instalací do deseti tisíc.

Kraus reaguje:

18.7.2012 (15:40)X

Vaše odpověď není úplná a přesná - tak se ji pokusím vylepšit.

add 1) Obpověděl jste co systém dělá ( ne co bylo v zadání ) Tedy doplním. Systém má hlídat některé části společných prostorů. Ne všechny, ale pouze ty klíčové. (Co je a co není klíčové je pouze otázka názoru, který může mít každý z nás jiný a proto nemá smysl na toto rozvíjet diskuzi)

add 2) Tady mi chybí informace o vyčíslení Vaší škody ( nebo škody někoho jiného ) Pokud by jste chtěl podat žalobu musíte svou škodu nejprve vyčíslit a určit jaký §§ žalovaný porušil a v žalobě uvést tzv. petit ( To je prakticky znění rozsudku. Např. žalovaný se odsuzuje k zaplacení 5000tis., protože porušil § 555) Tedy můžete mi říci jak by měl znít petit žaloby ?

Pokud si myslíte, že došlo k porušení trestního zákona (pan. Andrle se již o tom zmínil) pak, nemáme legitimitu podat žalobu. (To má pouze státní zástupce - a možná policie). My můžeme pouze podat terstní oznámení na neznámého ( nebo známého ) pachatele na policii, ale stejně musíme uvést, který § trestního zák. byl pachatelem porušen. Můžete mi tedy poradit, ktrerý že § to byl porušen a jaká nám (nebo Vám) vznikla vlastně škoda ? Jenom upozorňuji , že škoda do 5000 není trestný čin , ale přestupek a řešilo by se to na místním úřadě.

Dále jste se zapomněl zmínit, že prostor nových garáží není v našem majetku - je majetkem skupiny 10 lidí. A umístit sledovcí zařízení do soukromého prostoru bez souhlasu majitele již trestný čin je. Asi by se Vám také nelíbilo, kdybychom umístili do Vaší garáže kameru a uvědom te si, že některé rozvody prostě soukromými prostory prochází a nic se s tím dělat nedá.

Dále jste se zmínil o vysoké ceně. Co je vysoké a co nízké je také pouze názor, ale alespoň můžeme porovnávat. Tedy příklad:

kvalitní petlice + zámek + práce zámečníka = cena cca 25000,Kč/1garáž

kvalitní nová vrata = cena 20 000,Kč/1garáž

rozvorový zámek + montáž = cena cca 6000,Kč/1garáž

náš systém = cena 1000,-Kč/1garáž

Je jisté, že každá tato zábrana udělá trochu jinou službu ( a za jiné peníze), ale zádné z zmíněných opatření krádeži ani vandalizmu nezabrání.

Závěr

1) Zkuste mi navrhnout opatření, které by bylo levnější (alespoň uvést příklad) !

2) Nemá smysl polemizovat o tom, jak je každé opatření účinné ( každé jinak a není to prakticky měřitelné a každé se dá překonat)

LK reaguje:

18.7.2012 (18:18)X

1) Jste velice nekonkrétní. Co to je "hlídat některé části společných prostorů"? Všimněte si, že jsem psal nejen o kameře, ale hlavně o evidenci přístupů do objektu pomocí tokenů (čipy, karty). Nebo snad chcete říct, že evidence přístupů do objektu přes tokeny nefunguje a je tudíž k ničemu?

ad 2) Nejsem právník, nicméně Vaše kličkování se mi dost nelíbí. Nám jako SVJ někdo něco provede a Vy namísto snahy, JAK využít ten statisícový systém pro odhalení a usvědčení pachatele akorát hledáte důvody, PROČ to nejde. Já jsem Vám nevyčíslil škodu, já jsem nesepsal petit apod.

3) Nic o tom, aby se někomu cpala kamera do soukromého prostoru jsem nepsal. Pouze jsem vycházel z Vašich tvrzení: " Všechny dveře budou vybaveny elektrickým zámkem a čtečkou bezkontaktních chipů. Každý, kdo bude chtít projít (projet) do nebo z objektu, se bude muset identifikovat kartou a systém mu dveře otevře.". To znamená, že jste schopen přesně určit, kterou kartou se do objektu v době odpojení od proudu vstoupilo bez toho, abyste potřeboval nějaké kamery. Nebo se snad pletu? Proč když jsem tu několikrát psal, že se stačí podívat přístupy v dané době, mi pořád podsouváte něco jiného?

4) Ano, vysoká cena 1000Kč, za něco, co se při první příležitosti, kdy to mohlo pomoci, ukázalo k ničemu, mi připadá. Vy totiž zcela demagogicky (záměrně?) srovnáváte pouze absolutní finanční náklady, aniž byste do toho zapojil užitný poměr. Já vám můžu nabídnout, že pro SVJ udělám za pouhých 99 tisíc na objekt (cca 385Kč na garáž) ochranné nápisy před vjezdem "Prosím, nekraďte tady" a těžko přistoupíte na argument "bylo to skoro zadarmo", když je tam efektivita nulová. A bezzubý systém, který ničemu nezabrání a - dle toho, jak se bráníte tomu, aby se data ze systému pro tento konkrétní případ využila - asi nic nezaeviduje, je drahý i zadarmo, natož za čtvrt milionu.

Závěr

Ačkoliv jsem požádal, aby se

a) z logu systému zjistil přesný čas výpadku (to je snad základní vlastností těchto systémů, že vedou záznamy o své činnosti)

b) udělal seznam přístupů v době výpadku pro určení, kdo v objektu mohl být a kdo to tedy mohl udělat

c) pomocí záznamu ze 4 kamer ztotožnila předpokládaná osoba

a tím se jasně prokázala účinnost kamerového a sledovacího systému v praxi, v souladu s mým očekáváním se akorát dozvídám výmluvy, proč to nejde a proč by to bylo k ničemu a že vlastně není vůbec důvod to zjišťovat (ne, znefunkčnění systému a nemožnost vyjet s autem je skutečně jen drobnost, nad kterou nemá smysl se ani pozastavovat).

Kraus reaguje:

18.7.2012 (23:37)X

Z Vašeho přístupu k věci to na mě dělá dva dojmy.

A) zdá se Vám systém zbytečný - to je pouze Váš názor a názor asi 5 dalších členů SVJ. Ostatí členové (cca 140 lidí) měli názor jiný. Neočekávejte, že se nečo změní, pokud nezískáte většinu na shromáždění a neodhlasujete něco jiného. (A jen pro moji zvědavost - by jste na shromáždění ? )

B) Mám pocit, že problém nechápete ( a hlavně chápat nechcete a pro pochopení nejste ochoten nic udělat). Pak je veškerá diskuze marná. Přesto se pokusím naposled Vám problematiku přiblížit, ostatní však již budete muset udělat sám.

add 1) Hlídat některé části spol. prostorů znamená sledovat část (cca 5%) podlahové plochy kamerou - Vy to chápete nějak jinak ? Jak ? Přístup prostřednictvím tokenů (nejsou to kokeny, ale budiž -držme se tohoto názvu ) funguje. Nevím jakou to má v tomto případě souvislost.

add 2) Píšete, že nejste právník, ale svá práva chtete uplatnit u soudu (nebo ne a má nastoupit soudce lynč ?) . Tedy musíte přijmout právní argumenty a seznámit se se zákony. A teď P O Z O R !!! To co se stalo, nebyl trestný čin ani přestupek !!! Pokud chcete tvrdit něco jiného, je potřeba toto prokázat. Pokud by jste k tomu potřeboval záznam kamery nebo log ze čtečky, můžeme ho polici poskytnout. Ale nejprve potřebujete uvést jaké máte podežření, který zák. a § byl porušen a jakou máte škodu. Pokud takový zákon nejste schopen uvést, je to z Vaší strany pouze hloupé tlachání. Také jste stále neuvedl jakou škodu jste utrpěl (vyjádřit v korunách - u soudu to musíte přeně vyčíslit) (nebo že by školdu měl někdo jiný ?)

add 3) Pod pojmen "všechny dveře" bylo myšleno "všechny vstupní,naše (ve správě SVJ) dveře". Pokud jste to chápal tak, že mám na mysly všechny dveře v Praze nebo v České republice, tak to byl omyl, ale předpokládal jsem, že to dá zdravý rozum. Přehled o tom, kdo se ve společných prostorech SVJ v danou dobu pohyboval samozřejmě existuje.

add 4) Máte pravdu v tom, že na druhé straně ceny musí být užitná hodnota, tedy údaj o tom, o kolik se sníží pravděpodobnost vykradení (pravděpodobnost nebude nikdy nulová) . To je však neměřitelné. Váš názor již známe. A znáte Vy názor ostatních majitelů garáží ? Jste ochoten a schopen ho respektovat ? Pokud neznáte, podívejte se do zápisu ze shromáždění SVJ. Tam jsou hlasy majitelů garáží jasné. Bez přesného počítání odhaduji (95% PRO - 5% PROTI). Pokud vím, tak jeden člen od té doby změnil názor. To jsou počty jasné a ne jenom neměřitelný názor. Co se týká Vašich nálepek za 100 tis., pokud by to bylo odhlasováno, pak bychom poptali několik dodavatelů a získali bychom jistě lepší cenu (několik stokorun) a cena na jednotku by byla korunová

add Závěr)

1) O nic jste nás nežádal !!!! (nebo jste snad s námi komunikoval jinak, než pomocí těchto stránek ?

2) Kdyby jste se nejprve s problematikou kamerových a přístupových systémů seznámil, dozvěděl by jste se, že provoz podléhá pod zákon na ochranu osobních údajů a manipulace s ním múže provádět pouze oprávněná osoba a informace mohou být předány pouze osobám v tomto zákoně přesně vyjmenovaným. A světe DIV se!!! VY mezi tyto osoby nepatříte.

Pozn.

Možná, kdyby jste uvedl své jméno, tak by jste získal další podporu. Takto jste pouze jakýsi anonym.

LK reaguje:

19.7.2012 (00:54)X

A) obávám se, že je to vaše zbožné přání. Kdyby se členům SVJ na rovinu řeklo, že systém je v praxi na nic, nemyslím, že by byli pro jako v situaci, kdy se jim naslibovalo, jak systém umožní identifikovat škůdce apod.

ad 1) vy pořád opakujete to samé. Kamery, kamery, kamery. Několikrát jsem psal, že o ty kamery až tak nejde, že VY SÁM jste nám vysvětloval, jak pomocí identifikace tokenem (slovo "koken" jsem nikdy nepoužil, je to váš patvar) zjistit, kdo se v garážích v inkriminovanou dobu pohyboval. Souvislost to má takovou, že byl-li výpadek 1.7. v 22:18 a v systému bude, že pan XY si ve 22:08 otevřel a před ním půl hodiny nikdo, dá se očekávat, že výpadek souvisí s panem XY. Čekal bych, že tohle budete chápat. Hlídat se dá nejen obrazově, ale i zvukově, evidencí přístupu a tisíci dalšími způsoby. Ne všechny jsou samozřejmě vhodné pro tento konkrétní účel hlídání garáží, ale bylo by skutečně hloupé pojem "hlídání" omezit na kamery.

ad 2) asi je to pro Vás novinka, ale vězte, že v ČR může svá práva u soudu nárokovat i neprávník. Navíc jsem nepsal, že "je chci uplatňovat", asi jste si mě s někým spletl. Je skutečně ostudné, že namísto abyste tu hájil práva a zájmy SVJ, tak tu hájíte práva toho, kdo ten systém znefunkčnil a není vám blbé toho gaunera obhajovat, že se vlastně nikomu nic nestalo a aby to případně koukal dokázat.

ad 3) skvělá dedukce, gratuluji

ad 4) úplně neměřitelné to není. Exaktní čísla vám k dispozici nikdo nedá, ale statistickou aproximaci použít můžete. Navíc stávající systém, jak se ukázalo, má hodnotu nulovou, protože při vašem přístupu vidím, jak mi tu vrtačku za 4000 ukradnou a vy mi řeknete "prokažte škodu, kde máte paragon od té osm let staré vrtačky, žádný záznam nebude a basta fidli".

ad Závěr 1) psal jsem o tom včera v této diskuzi minimálně dvakrát

ad Závěr 2) obávám se, světe DIV se, že jste přepracovaný. NIKDE jsem tu nepsal, že identitu pána má někdo odhalovat MĚ. Zase další důkaz, že nehledáte "JAK", ale snažíte se o další a další "PROČ" to nejde. Tak hodně štěstí.

Pozn: Když to na mě zkoušíte přes správnou češtinu s nějaký "kokenem", vidím, že vám rodný jazyk tak lhostejná není. Zkuste prosím místo "by jste" psát správné "byste". Děkuji. Navíc nechápu, jak s kvalitou argumentace a názorů souvisí jméno, pro vás je třeba důležitější, kdo něco říká, pro mě je zásadní, CO ten někdo říká. Navíc pokud hned v úvodu píšete "místo Jména můžete uvést přezdívku", je váš postesk nad uvedením přezdívky poměrně úsměvný. Dobrou noc.

Kraus reaguje:

19.7.2012 (18:32)X

Vidím že došly argumenty, tak přišly na řadu překlepy a čeština. Ta do této diskuze nepaří. S tím jděte jinam. Mimo jiné výraz "by jste" je spisovně správný. Podívejte se do pravidel českého pravopisu.

Ale stále jste neuvedl to podstatné !!!!!!!!

1) Komu vznikla škoda a jak je veliká ?

2) Jaký zákon nebo vyhláška byl porušen (jaký trest za toto zákon ukládá) ?

3) Návrh co by se mělo udělat s panem XY nebo i jinak, který si přišel vyzvednou auto do 2p.(chvíli před danným okamžikem) a jak tento člověk mohl ovlivnit elektroinstalací v prostoru nových garáží.

Pozn.

Pokud i v dalším Vašem příspěvku neuvedete konkrétní odpovědi na předchozí otázky, bude Váš příspěvek smazán, protože už by to bylo jen mlácení prázdné slámy. Na shromáždění budete moci vystoupit a své názory volně prezentovat ostatním členům SVJ.

Odpovídáte X

18.7.2012 (11:17) Odpovědět # X
LK

Kraus reaguje:

18.7.2012 (11:27)X

Váš sarkazmus mi nepřipadá, že by byl na místě. Dovolte mi, abych se Vás nejprve zeptal, jaké bylo zadání pro přístupový a kamerový systém a které prostory má sledovat ? A kde došlo k poškození el. napájení? Co má přístupový a kam. systém chránit? ( Pokud bych mohl napovědět, tak vše najdete na těchto stránkách.) Až si toto vyjasníme, můžeme na Vámi navržené téma rozvinout bohatou diskuzi.

Odpovídáte X

13.7.2012 (09:13) Odpovědět # X
Kraus

Odpovídáte X

Strana 1 / 3, celkem 149 příspěvků  Další → RSS
Kniha od BlueBoard.cz